ChenDermatologist
ChenDermatologist
陳翊嘉醫師 · 皮膚科衛教筆記
最新研究 · dupilumab Updated · 2026-05-15

杜避炎®（dupilumab）維持治療要打多久？
2026 JAAD 真實世界研究：減量竟比停藥更容易復發

2026 年 5 月《JAAD》發表的真實世界回溯性研究（Qiu et al, n=79, 中國新疆人民醫院）追蹤中重度異位性皮膚炎（AD）患者使用杜避炎®（dupilumab，Dupixent®）一年。三組維持策略中，「持續 q2w 至 52 週」組的平均無復發天數 159.55 天，遠勝「減量延長至 q8w」組 48.17 天與「16 週後停藥」組 66.40 天。最反直覺的發現：減量組比直接停藥組更早復發，作者推測 sub-therapeutic 藥物濃度反而造成不穩定的發炎抑制。本文整合研究數據、復發風險因子、首例視神經萎縮個案、五種 AD 表型與台灣健保給付條件（事前審查、EASI ≧ 16、皮膚科或風濕免疫科處方）。

提醒：本文為單一研究解讀與台灣健保條文整理，僅供臨床參考。N=79 的單中心回溯性研究無法取代 RCT 證據，臨床決策仍須個別化評估。健保條件依衛福部健保署公告為準。

30 秒重點

Key Points
  • 研究：JAAD 2026/05，中國新疆人民醫院 79 名中重度 AD 成人（12–89 歲），追蹤 52 週，三組維持策略比較（非隨機，shared decision-making）。
  • 16 週療效：SCORAD 46.62 → 25.22、EASI 15.65 → 5.94、pruritus NRS 7.41 → 3.73（皆 p<0.001）；EASI-50 達 72.15%、EASI-75 達 44.30%。
  • 平均無復發天數：長期 q2w 組 159.55 天（中位 120） vs 短期停藥組 66.40 天 vs 延長間隔（減量）組 48.17 天。長期組有部分病人 > 300 天無復發。
  • 反直覺發現：減量組比直接停藥組更早復發。作者推測 sub-therapeutic 藥物濃度造成不穩定的發炎抑制；此外可能存在選擇偏差（重症被分到減量組）。
  • 復發風險因子（多變量分析）：基線 IgE 較高、病程較長（p=0.093 邊緣顯著）、非典型 AD 表型（非 classic）。性別、種族、年齡不具預測力。
  • 安全性：7 件不良反應，0 人停藥。首報 1 例視神經萎縮（停藥 1 年後出現，因果關係未證實）；另有過敏性結膜炎、免疫漂移、注射部位紅腫等已知 AE。
  • 台灣健保（2025/4 版）：杜避炎® 中重度 AD 給付限皮膚科或風濕免疫科專科醫師處方；EASI ≧ 16、體表面積 ≧ 30%、IGA 3-4；須先試過 NB-UVB + 至少兩種傳統免疫抑制劑（methotrexate / azathioprine / cyclosporin 各 12 週無效）；事前審查。

為什麼這篇研究重要

Dupilumab 於 2017 年取得美國 FDA 中重度 AD 適應症後，迅速成為治療標準。但在真實臨床現場，醫師面臨一個 RCT 沒回答的問題：「達到 EASI-75、症狀消退之後，要繼續打嗎？多久打一次？什麼時候可以停？」

患者實務上常自行（或被迫）停藥的原因包括：搬家、健保續用門檻、自費負擔、療效已滿意、計畫懷孕等。這些非計畫性停藥造成真實世界缺乏結構化的維持期數據。Qiu 等人 2026 年 5 月發表於《JAAD》的這篇單中心回溯性研究，是少數能在真實患者群裡比較「持續 q2w / 延長間隔 / 停藥」三種策略 52 週結果的研究。

研究設計

項目內容
設計真實世界、單中心、回溯性 cohort（無隨機化）
地點 / 時間中國新疆維吾爾自治區人民醫院皮膚科，2022/01–2024/05
納入人數95 名篩選 → 79 名納入分析（中位年齡 53，12–89 歲）；漢族 76%、少數民族 24%
疾病嚴重度中重度 AD；基線 EASI 中位 15.65、SCORAD 46.62、NRS 7.41；80% classic 表型
共病64.56% 至少一項共病；過敏性鼻炎 35.44%、氣喘 3.80%
初始治療（T0–T1）所有患者皆接受 dupilumab 600 mg 起始 → 300 mg q2w 共 16 週
維持策略（T1–T2）長期組 n=31（持續 q2w 至 52 週）／減量組 n=18（逐步延長至最長 q8w）／短期組 n=30（16 週後停藥僅追蹤）
評估時點T0（基線）、T1（16 週）、T2（52 週）；每 2 週門診 / 電話追蹤
評估工具SCORAD、EASI、pruritus NRS、DLQI、外周 EOS、血清 IgE
復發定義依 treat-to-target 標準（de Bruin-Weller 2021）；療效未達 EASI-50/SCORAD-50（3 個月）、未達 EASI-75 或 EASI ≤ 7（6 個月）等多重指標下退步即視為復發

主要療效結果

三組在 T1（16 週）時皆顯著改善，SCORAD、EASI、pruritus NRS 均達 p<0.001 的下降。EASI-50 達 72.15%、EASI-75 達 44.30%，與多項既往真實世界研究結果一致（pivotal RCT 16 週 EASI-75 約 38-44%，真實世界資料常略高）。族群間（漢族、少數民族）無顯著差異。

三組療效隨時間變化（T0/T1/T2） EASI SCORAD Pruritus NRS 15.7 15.7 15.7 T0 5.9 5.9 5.9 T1 5 4 2 T2 46.6 46.6 46.6 T0 25.2 25.2 25.2 T1 22 19 13 T2 7.4 7.4 7.4 T0 3.7 3.7 3.7 T1 4 3 1.5 T2 短期停藥組（n=30） 減量延長組（n=18） 長期 q2w 組（n=31）
圖 1：三組在 T0（基線）、T1（16 週）、T2（52 週）三時間點的 EASI、SCORAD、pruritus NRS 比較。所有組別 T0→T1 皆顯著改善；T1→T2 僅長期 q2w 組與減量組維持下降趨勢，短期停藥組停在原處。T2 階段三組差異在 SCORAD 與 NRS 達到顯著（p<0.001）。數據概略改編自 Qiu et al, JAAD 2026;94:1454–60, Figure 1。

復發分析（最有臨床意義的部分）

這項研究最有臨床決策價值的，是三組無復發天數的差異：

維持策略平均無復發天數（SD）中位數最長個案
長期 q2w 組（n=31）159.55 天 (122.11)120 天> 300 天，部分個案到 52 週仍無復發
短期停藥組（n=30）66.40 天 (47.66)未報告~150 天
減量延長組（n=18）48.17 天 (36.56)未報告~130 天
Kaplan-Meier：三組無復發累積率（52 週追蹤） 100%75%50%25%0% 0100200300400500 無皮膚病灶天數 累積無復發率（%） 長期 q2w 組 短期停藥組 減量延長組
圖 2：Kaplan-Meier 風格累積無復發曲線（簡化示意，依 Qiu et al Figure 2 概念改編）。長期 q2w 組的曲線明顯高於另外兩組；減量組（橘色虛線）的曲線甚至比短期停藥組（紅色實線）更早下墜，這是本研究最反直覺的觀察。

反直覺發現：為什麼減量比停藥更早復發？

關鍵臨床洞察

如果你和病人想「減量是不是比較安全」的妥協方案，這篇研究的數據告訴你：減量組（48.2 天）反而比直接停藥組（66.4 天）更早復發。

作者提出兩個可能的解釋（皆需更大型 RCT 驗證）：

  1. 藥物動力學假說：減量造成 sub-therapeutic 血中濃度。低劑量、波動的 IL-4/IL-13 訊號抑制可能不足以完全壓制底層的 Th2 發炎，反而讓疾病處於「不穩定平衡」，比完全沒藥的免疫系統反彈更難預測，導致較早復發。
  2. 選擇偏差：因為是 shared decision-making 非隨機分組，臨床醫師可能傾向把「治療反應不夠理想、症狀容易反覆」的病人安排減量觀察，而非完全停藥。因此減量組從一開始就帶有較高的內生復發風險。

「臨床啟示：在等到更大型 RCT 證實之前，這篇研究讓「減量是病人友善的中間路線」這個直覺受到質疑。對 dupilumab 反應好、想嘗試延長間隔的病人，至少應該被告知此一觀察：「慢慢拉長間隔」未必比「一次完整停掉、復發時再申請」來得穩定。

復發風險因子

多變量分析後與 univariate 結果結合，本研究指出復發的關鍵因子：

因子方向解讀
基線血清 IgE高 → 較易復發基線 IgE 高反映較強的 Th2 / atopy 負擔，停藥後反彈空間大
病程長度長 → 較易復發（多變量 p=0.093 邊緣顯著）病程久者免疫記憶較定型，dupilumab 停藥後復發更快
AD 表型classic → 較低復發；其他表型 → 較高復發廣泛苔癬化、prurigo nodularis-like、nummular-like 等表型療效較不穩定
性別 / 種族 / 年齡無預測力本研究未顯示這些人口學變項與復發相關
異位性皮膚炎 5 種臨床表型（衛教示意，非真實病例） ① 經典型 classic 對稱屈側 占研究 ~80% ② 廣泛苔癬化 慢性、增厚乾燥 復發風險偏高 ③ 廣泛發炎 急性、滲出、結痂 復發風險偏高 ④ 錢幣狀樣 圓形病灶 · 多在下肢 復發風險偏高 ⑤ 痒疹結節樣 極癢 · 結節為主 復發風險偏高
圖 3：AD 五種臨床表型示意圖。Qiu et al 採用 Barei 2025 提出的分型框架：經典型（對稱屈側 lichenified / exudative）、廣泛苔癬化、廣泛發炎、錢幣狀樣、痒疹結節樣。本研究中 ~80% 為經典型；非經典型在多變量分析中與較高復發風險相關。

安全性與視神經萎縮個案首報

52 週追蹤期間共觀察到 7 件不良事件，所有事件皆為自限性或經治療後緩解，0 人因不良反應停藥。

不良事件件數分組處置
注射部位輕度紅腫3長期 + 減量組自然消退
過敏性結膜炎1減量組眼科治療後緩解
免疫漂移（治療 AD 後出現新發炎性疾病）1減量組對應治療後緩解
暫時性紅斑1短期組抗組織胺後緩解
視神經萎縮（停藥 1 年後出現，首例文獻報告）1短期組（38 歲女性）合併診斷腦缺血；治療後視力恢復；持續每 3 個月追蹤；因果關係未證實
關於視神經萎縮個案：作者明確指出此事件發生在 dupilumab 停藥 1 年後，且合併腦缺血診斷，因果關係未證實，可能是巧合或患者本身潛在血管疾病。但因為這是 dupilumab 文獻第一例視神經萎縮報告，作者仍建議謹慎追蹤。臨床上對 dupilumab 已知的眼部副作用以結膜炎（goblet cell dysfunction、subclinical inflammation、Demodex 增生等可能機制）為主，視神經事件目前無大型流行病學支持證據。

生物標記變化（IgE 與 EOS）

本研究於 T0、T1（16 週）、T2（52 週）皆量測血清總 IgE 與外周血嗜酸性球（EOS）。結果與既往報告一致：

  • 長期組與減量組的 IgE 與 EOS 在 16 週與 52 週皆顯著下降，反映 type-2 發炎抑制。
  • 基線 IgE 較高的病人較易復發 → 提示「type-2 burden 越大、停藥反彈空間越大」。
  • 效應在合併氣喘、intrinsic vs extrinsic AD、單藥 vs 合併治療等次群組可能不同；需更大樣本研究。

給臨床醫師的 take-home messages

  1. 達標後不建議用「減量」作為節省策略。本Studies show that 減量延長間隔反而比直接停藥更早復發（48 vs 66 天）。
  2. 想真正延緩復發 → 持續 q2w。長期 q2w 組平均無復發 159 天，遠勝其他兩組；部分病人 > 300 天無復發。
  3. 復發高風險族群（基線 IgE 高、病程 > 5 年、非典型 AD 表型）→ 更應傾向持續治療而非停藥。
  4. 停藥若需嘗試 → 完整停藥比慢慢拉長間隔更穩定。本研究短期停藥組復發中位 66 天，仍比減量組好。
  5. 追蹤 IgE / EOS 作為復發預測指標。基線高 IgE 與較高復發率相關，可協助分層病人風險。
  6. 視神經事件警示但勿過度解讀。1 例個案、停藥 1 年後、合併腦缺血——因果關係未證實。建議常規追蹤眼科症狀但不需常規腦影像篩檢。

台灣健保給付條件（杜避炎® / Dupixent®）

健保署 13.17.1 條 · 2025/04 修正

以下整理自衛福部中央健康保險署「藥品給付規定」13.17.1 條（114/4/23 公告版本）。實際申請時請以最新版本為準。

處方科別與適應症

  • 18 歲以上：限皮膚科或風濕免疫科專科醫師處方
  • 12–18 歲：限皮膚科專科醫師，或具兒童過敏免疫風濕專長之兒科專科醫師
  • 適應症：經照光治療及其他系統性治療無效、或因醫療因素無法接受照光與系統性治療之全身慢性中重度 AD

中重度 AD 客觀定義

  • 病灶持續 ≥ 6 個月
  • EASI ≥ 16
  • 紅腫體表面積 ≥ 30%（只算紅腫濕疹部位；單純乾燥、脫皮、抓痕不算）
  • IGA 3–4（中度至重度）

必須先試過的治療（事前療程證據）

申請前須完成「完整療程」（共需 6 個月，可合併他院病歷）：

  1. 照光治療（PUVA 或 nb-UVB）每週至少 2 次、療程達 12 週，附詳細劑量紀錄
  2. 三種傳統免疫抑制劑中的至少兩種，各治療至少 12 週後仍無效（成人足量：methotrexate 每週 15 mg / azathioprine 2 mg/kg/d / cyclosporin 5 mg/kg/d）
  3. 若有醫療禁忌（光過敏、白化症、紅斑性狼瘡、皮膚癌等）可豁免照光

使用劑量

族群起始劑量維持劑量
≥ 18 歲600 mg（300 mg × 2）300 mg q2w
12–18 歲・15–<30 kg600 mg（300 mg × 2）300 mg q4w
12–18 歲・30–<60 kg400 mg（200 mg × 2）200 mg q2w
12–18 歲・≥ 60 kg600 mg（300 mg × 2）300 mg q2w

續用與暫緩規則

  • 初次申請：以 6 個月為一個療程，須經事前審查核准
  • 16 週評估：未達 EASI 50 不可續用
  • 續用：每 6 個月須再次事前審查，需附治療前後照片
  • 暫緩續用：生物製劑（dupilumab）使用 1 年後若 EASI ≤ 16，須暫停；JAK 抑制劑（upadacitinib / abrocitinib）114/6/1 起改為使用 2 年後若 EASI ≤ 16 才須暫停。復發後（再復發 50% 或 EASI ≥ 16）可重新申請
  • Upa 與 Abro 劑量限制：Upadacitinib — EASI 16–20 限每日 15 mg；≥ 18 歲且 EASI ≥ 20 才可每日 30 mg。Abrocitinib — 12 歲以上每日 100 mg 或 200 mg 均可，於 16 週需達 EASI 50 才能續用。Upa 與 Abro 只能擇一使用，僅於無法耐受時可互換
  • 停藥超過 3 個月再申請：視同新申請案件
  • 不可併用：dupilumab、upadacitinib、abrocitinib 三者擇一；upadacitinib / abrocitinib 不可與 cyclosporin 併用

禁忌與停藥條件

  • 懷孕或哺乳期
  • 寄生蟲（蠕蟲）感染
  • 6 個月療效未達 EASI 50（療效不彰）→ 停止治療
  • 出現惡性腫瘤 → 停止治療
進階補充：研究限制與不能外推台灣

研究方法學限制

  • 單中心、回溯性：選擇偏差難以排除；無法確認三組基線真正可比。
  • 分組非隨機：shared decision-making 表面上尊重病人偏好，實則使重症 / 反應較差者集中於某些組（特別是減量組），造成「減量比停藥更糟」可能部分來自選擇偏差。
  • 樣本量小（n=79，三組分別 31/18/30）：次群組分析統計力不足；多變量分析中病程因素 p=0.093 達邊緣顯著。
  • 合併治療資訊不足：外用藥、保濕、口服 antihistamine 的使用紀錄不完整，可能影響療效判讀。
  • 評估者不一致 + 回憶偏差：每次追蹤不保證同一位醫師評分；患者透過電話回憶症狀也有回憶偏差。

為什麼這份結果不能直接外推到台灣

  • 族群差異：本研究地點為中國新疆，受試者為漢族（76%）+ 維吾爾族與其他少數民族（24%）。AD 表型分佈、IgE 基線、共病盛行率、過敏原暴露（如黴菌、塵蟎、花粉）皆與台灣不同。台灣 AD 病人氣喘共病率（依本土研究）可能高於本研究的 3.8%。
  • 給付制度差異：本研究於中國執行，無台灣健保 13.17.1 條的 6 個月療程 / EASI ≧ 16 / 必試二種免疫抑制劑等門檻；研究中部分病人 16 週後因健保以外因素停藥，這在台灣健保制度下不一定發生。
  • 「減量組」在台灣較罕見：本研究的 18 例減量組是 shared decision-making 結果，台灣健保達不到 EASI 50 即停付；達標後降頻次的「減量自費」實務頻率因院所、病人經濟而異。
  • 52 週 follow-up 仍偏短：dupilumab 長期使用安全性（> 3 年）、停藥後 > 1 年的復發模式，本研究無法回答。

現行其他證據與本研究的對照

  • Spekhorst 2022（JAMA Dermatol BioDay registry, n > 700）：dupilumab 真實世界 drug survival 高，多數預測停藥因子為療效未達標或副作用——但缺乏直接比較減量 vs 停藥的設計。
  • Olesen 2019、Faiz 2019（歐洲真實世界 cohorts）：16 週 EASI-75 達成率約 36–50%，與本研究 44.30% 一致。
  • Saeki 2023（日本上市後監測）：1 年安全性資料，未報視神經個案。
  • Hideyuki 2024（日本 3 年 real-world）：循環嗜中性球與嗜酸性球持續下降，與本研究 EOS/IgE 趨勢一致。
  • 本研究的「減量比停藥更早復發」是新發現；既往 Francesca 2024（126 人 48 個月）與 Zhao 2025（兒童早期反應預測復發）皆未直接比較此情境。

給病人 / 家屬的簡化版重點

如果你正在打杜避炎®（dupilumab）治療中重度異位性皮膚炎，這份研究對你的意義：

  • 持續打到 1 年的人，復發比較慢，部分人 10 個月都不復發。
  • 想自己拉長間隔（例如 4 週 6 週 8 週 1 次）不一定比直接停藥安全——研究發現拉長間隔的人反而比直接停藥的人更早復發。
  • 想嘗試停藥前一定要先和皮膚科醫師討論。健保有自己的停藥規範（EASI ≤ 16 暫緩等）。
  • 出現任何視力變化（看東西模糊、視野缺損）—— 不論在治療中或停藥後 —— 一律先看眼科。
  • 這份研究是中國新疆 79 人的回溯性資料，不能直接外推到台灣人。台灣的健保條件與族群結構都不同，個人狀況需與醫師討論。

總結

Qiu et al 2026 JAAD 真實世界研究在 79 名中重度 AD 患者身上得出三個臨床上有意義的訊號：(1) dupilumab 持續 q2w 維持 1 年治療能顯著延緩復發；(2) 延長間隔（減量）反而比直接停藥更早復發，可能源於 sub-therapeutic 濃度或選擇偏差；(3) 高基線 IgE、長病程、非典型 AD 表型是復發高風險族群。臨床決策上，若目標是「真正延緩復發」，本研究支持持續 q2w 而非降頻策略。本研究為單中心、回溯性、樣本量小（n=79），結果不能直接外推到台灣，但提供了重要的真實世界訊號，等待更大型 RCT 驗證。

延伸閱讀：異位性皮膚炎完整指引、異位性皮膚炎全身性治療、皮膚科生物製劑與小分子標靶藥物總覽。

參考資料

  1. Qiu Y, Ding Y, Hu W, Wang H, Lei Z, Kang X. Long-term dupilumab efficacy and safety in moderate-to-severe atopic dermatitis: A real-world single-center retrospective study. J Am Acad Dermatol. 2026;94(5):1454–1460. DOI: 10.1016/j.jaad.2025.12.088
  2. Spekhorst LS, de Graaf M, Zuithoff N, et al. Dupilumab drug survival and associated predictors in patients with moderate to severe atopic dermatitis: long-term results from the daily practice BioDay registry. JAMA Dermatol. 2022;158(9):1048–1056. DOI
  3. Paller AS, Simpson EL, Siegfried EC, et al. Dupilumab in children aged 6 months to younger than 6 years with uncontrolled atopic dermatitis: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2022;400:908–919. DOI
  4. De Bruin-Weller M, Biedermann T, Bissonnette R, et al. Treat-to-target in atopic dermatitis: an international consensus on a set of core decision points for systemic therapies. Acta Derm Venereol. 2021;101(2):adv00402. DOI
  5. Barei F, Calzari P, Pezzolo E, et al. Effectiveness of tralokinumab across atopic dermatitis phenotypes. J Clin Med. 2025;14(6):2077. DOI
  6. Yeung J, Gooderham MJ, Hong HC, et al. Treat-to-target in the management of moderate-to-severe atopic dermatitis in adults: A Canadian perspective. J Am Acad Dermatol. 2023;89(2):372–375. DOI
  7. Olesen CM, Holm JG, Norreslet LB, et al. Treatment of atopic dermatitis with dupilumab: experience from a tertiary referral centre. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2019;33(8):1562–1568. DOI
  8. Faiz S, Giovannelli J, Podevin C, et al. Effectiveness and safety of dupilumab for the treatment of atopic dermatitis in a real-life French multicenter adult cohort. J Am Acad Dermatol. 2019;81(1):143–151. DOI
  9. Saeki H, Fujita H, Suzuki K, Arima K. Safety and effectiveness of dupilumab in the real-world treatment of atopic dermatitis in Japan: 1-year interim analysis from a post-marketing surveillance. J Cutan Immunol Allergy. 2023;3:1–10. DOI
  10. Francesca B, Martina Z, Simona T, et al. Assessment of patient-reported outcomes at 48 months of treatment with dupilumab for severe atopic dermatitis: a single-center real-life experience with 126 patients. Pharmaceuticals. 2024;17:117. DOI
  11. Hideyuki N, Masahiro K, Yoshiki O, et al. Real-world experience of 3-year treatment with dupilumab: significant decrease in circulating neutrophils and eosinophils in Japanese patients with atopic dermatitis. Exp Dermatol. 2024;33(11):e70010. DOI
  12. 衛生福利部中央健康保險署. 全民健康保險藥品給付規定 13.17.1（Dupilumab/upadacitinib/abrocitinib 治療異位性皮膚炎）. 114/4/23 公告版本. https://www.nhi.gov.tw/
  13. 衛生福利部食品藥物管理署. Dupixent®（杜避炎®注射劑）藥品仿單. https://www.fda.gov.tw/