首頁 / 專科考試 / Ch.3 皮膚科流行病學與公共衛生 Fitzpatrick 9e · Part 1 Foundations Of Clinical Dermatology
Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology 皮膚科流行病學與公共衛生 原書 p.40–48 · 考題共 6 題（已有詳解 6 題） · 最後更新：2026-10-21
101 年 1 題、103 年 1 題、105 年 1 題、106 年 1 題、107 年 1 題、114 年 1 題
題目取自
臺灣皮膚科醫學會專科醫師甄審筆試試題 ，答案為學會公告的標準答案；重點與詳解依據 Fitzpatrick's Dermatology, 9th Edition 與 McKee's Pathology of the Skin, 5th Edition 整理
圖片與延伸閱讀 課本圖片有版權，請到以下網站看臨床與病理照片（外部網站，另開新分頁）。
本章目錄 1. Basic Concepts & Definitions 2. Causality 3. Bias & Confounding 4. Efficacy vs Effectiveness 5. Study Designs & Experimental Studies 6. Observational Studies 7. Meta-analysis & Descriptive Studies 8. Quality Reporting & Levels of Evidence 9. Measures in Epidemiology 10. Test Characteristics 11. Patient-Reported Outcome Measures 本章考點（12） 考題（6 題） 重點整理 螢光 ＝考過（後附題號）紅框 ＝易錯陷阱粗體數字 ＝門檻值
1. Basic Concepts & Definitions（基本概念與定義）
Epidemiology ：研究族群中的疾病，包括 incidence、prevalence、distribution、cause 與 natural history；epidemiologic studies 常用來引導 evidence-based practice 106-24 。p.40 多數 epidemiologic studies 是 observational （觀察族群、不介入）；experimental studies 則由研究者主動讓受試者接受某種暴露（例如藥物）。p.40
Clinical trials （含 RCT）屬 experimental studies：藉由 minimizing bias（internal validity）提供介入效果的 highest level of proof 101-39 103-13 107-29 ，但不一定能推廣到整個族群（external validity）。p.40
Term Definition（重點）
Health services research 評估個人如何接受醫療、如何與醫療體系互動（可包括可近性、醫病互動、病人對疾病的認知） Patient-oriented research 目前最常指研究病人如何與其醫療及疾病互動；結果常由罹病者主導或提供意見 Natural history of disease 疾病從發生到疾病（或病人）終結或緩解的病程，也包括病人自身的經驗 Burden of disease 疾病對個人的影響（含經濟與社會成本）；族群層級可用 prevalence 衡量 Outcome 主要觀察對象（可包括死亡、疾病發生／緩解／變化、quality of life 等）；應在研究開始前定義 Intervention 在 experimental study 中施加於受試者的物質或行動 Risk factor 增加疾病或其他 outcome 發生可能性的特質（可為環境、遺傳、祖源、經濟、藥物等） Association 某特質與 outcome 有關；大小常以 effect estimate 測量，關聯為真的可能性常以 statistical significance 表示 Cohort 一群人；observational studies 中常依疾病狀態或是否有 risk factor 定義
p.40–42。
2. Causality（因果關係）
許多情況下，risk factor／intervention 與 outcome 之間最強的關聯是 causal association；在 RCT 等 experimental studies 中，因研究設計嚴謹，causation 較容易建立 107-29 。p.41
要建立 causality，研究須設計得當：intervention 與 outcome 有明確的時間先後、outcome 明確定義、沒有明顯 bias、有生物學上合理的解釋，且效果可重複、強、具 statistical significance。p.41
Observational studies 因為可能有 bias，較難建立因果；只找到 statistically significant association 不一定足以推論 causation 105-33 114-31 。p.41 Sir Bradford Hill’s criteria 常被引用為 observational studies 證明因果的必要條件，但並非所有人都同意。其概念包括：risk factor 發生在 outcome 之前、不在另一因子的 causal pathway 上、先前知識支持它可能致病、強且 dose-dependent 的關聯、可重複。但這並非 Hill 提出時的目的；他的目的是開啟討論：observational study 中可能觀察到哪些現象可用來判定 causation。p.41 Risk ratio、odds ratio 等 effect estimates 是 measures of association，不一定代表 causality，還須符合其他條件。p.45–46
例：台灣漢人中 HLA-B*1502 與 carbamazepine 引起的 EN 有強烈關聯，但此關聯在沒有亞洲血統的歐洲病人中不存在 114-31 。p.735（ch44）
3. Bias & Confounding（偏差與干擾）
Bias 是使研究結果偏離真實的 systematic error ；本章分為 selection bias 與 information bias 兩大類。p.41
Type Definition（定義） Textbook example（課本例子）
Selection bias 受試者如何被選入（或未被選入）研究造成的系統誤差；也適用於介入或暴露的選擇過程 Cohort study 比較乾癬外用 vs 全身性治療：若被選用 topical steroid 的病人病情較輕，即會產生 selection bias 105-33 114-31 ；case-control study：若 cases 與 controls 的 source population 不同即可能產生（大腸癌住院病人 vs 關節炎住院病人當 controls → 可能使 NSAID effect estimate 偏低，falsely low）Information bias 因 reporting 產生的偏差 Case-control（香菸與肺癌）：肺癌病人很可能（it is likely）較會回想並報告吸菸史；cohort（乾癬與癌症）：若乾癬組在等候 phototherapy 時填問卷而回答較詳細，可能引入 information bias
p.41。
Bias 與 confounding 是重要的限制，尤其在 observational studies。p.40
Bias 最大的問題是無法測量 ，因此難以判斷它對結果的淨影響。p.41
Confounding ：兩個 risk factors／exposures 彼此相關、且都與 outcome 相關，常扭曲任一因子對 outcome 的效果估計。例：研究乾癬病人的 malignancy 風險時，據報告抽菸與飲酒在乾癬病人較盛行，而抽菸、飲酒較多的人也較容易發生 malignancy105-33 114-31 。p.41 多數情況下（in most settings）報告的 odds ratio 或 risk ratio 會「adjusted」，可用統計方法控制 confounding；例如乾癬病人可能較老或較多 cardiovascular disease，估計死亡風險時宜（would be appropriate）校正 age 與 cardiovascular disease。p.45
易錯 Selection bias 也可出現在 cohort study：課本例子是比較乾癬外用與全身性治療的 cohort study 中，若外用組病情較輕即會產生 selection bias。p.41 Case-control study 則是 particularly subject to selection 與 recall biases。p.44
4. Efficacy vs Effectiveness（效力與效益）
Efficacy ：理想情境下的效果；理想情境傾向（tend to）最大化 internal validity。RCT 透過精確的疾病定義與介入方式、randomization （依預先設定的數字公式分派，而非研究者偏好）、blinding （收集資料者不知道分組）等設計確保 internal validity，使結果最可能 unbiased 105-33 。測量 efficacy 的研究稱 explanatory studies 。p.41–42 減少 bias 的研究被認為（thought to be）internally valid：以相同設計、相同 cohort 重做會得到相同結果。RCT 通常不是從整個族群隨機抽樣，所以可能無法推廣到整個族群；納入排除條件也往往（tend to）很嚴格，可能與多數醫療人員定義疾病的方式不一致。p.42
Effectiveness ：介入在真實世界的效果，容許疾病定義可能失去精確性、病人可能不服藥、醫師可能開藥不當等情形；往往（tend to）較能推廣（generalizable）；結果能在許多其他研究情境重現者被認為 externally valid。p.42 Comparative effectiveness ：比較兩種以上一般公認（generally accepted）有效的治療，在真實治療情境進行；常稱 pragmatic studies （沒有新藥初次核准時那種法規監督）。p.42
Efficacy（ideal setting） Effectiveness（real world）
Stringent patient selection criteria to optimize safety Heterogeneous patient population more susceptible to adverse events Highly motivated patients with strict adherence to research protocol Variations in patient motivation and ability to adhere to prescribed regimen Highly trained investigators with expertise in the study drug Variation in experience and knowledge of the drug by prescriber Clinical response determined at arbitrary “short-term” time points Clinical response determined in routine clinical visits Maximize internal validity Maximize external validity
Table 3-1，p.43。
5. Study Designs & Experimental Studies（研究設計與實驗性研究）
Category Subtype Designs（研究設計）
Analytic studies Experimental Randomized controlled trial Analytic studies Observational Cohort study、case-control study、cross-sectional study Descriptive studies — Case report、case series、cross-sectional study
Figure 3-1，p.42。Analytic studies 探討 exposure 與 outcome 的關聯；章首 At-a-glance 把 meta-analyses、clinical trials、cohort 與 case-control studies 列為 analytic，另一類為 descriptive（p.40）。
Clinical trial phases（FDA 分期）
Phase Key points（重點）
Phase I 第一次在人體進行，常被設計為 human pharmacology studies；評估 dose range、safety、tolerability、pharmacokinetics、pharmacodynamics Phase II Initial efficacy studies；初步確定介入對病人的效果，並取得設計 phase III 所需資訊 Phase III Comparative efficacy studies（有時稱 pivotal studies）；與 control（active treatment 或 placebo）比較，提供 FDA 等機關核准所需資料；randomization 與 blinding 確保 internal validity、減少 bias，常被視為評估新治療的 best design 101-39 103-13 Phase IV Postmarketing studies（也可能稱 effectiveness studies）；通常在 FDA 核准上市後進行，在一般族群、更大族群與更長時間評估效果與安全性，有時評估核准適應症以外的用途
p.42–43。
Pragmatic trials（實用性試驗）
又稱 large simple studies 或 Peto studies ，屬 effectiveness studies；目標是讓結果最能推廣到各種執業情境，並減少 explanatory trials 常見的科學（internal validity）、法規與行政負擔。p.43
皮膚科例子：PLUTO（荷蘭，乾癬居家 vs 門診 UVB phototherapy）、PATCH II（英國，預防 cellulitis 的 prophylactic antibiotics）。p.43
實際上很少試驗是純 explanatory 或純 pragmatic；分類工具有 Gartlehner 等人的工具與 PRECIS （pragmatic-explanatory continuum indicator summary）；pragmatic trials 的報告指引是 CONSORT statement 的延伸。p.43
6. Observational Studies（觀察性研究）
在常規照護中觀察並測量 exposures 與 outcomes，不做任何介入；最常見的是 cohort、case-control 與 cross-sectional studies。p.43
Feature Cohort study Case-control study
別名 有時稱 prospective study 有時也稱 retrospective study 設計 追蹤一群人，觀察 risk factor／exposure 對 outcome 發生的影響（例：isotretinoin 治療 acne 與 IBD 風險） 取有病（cases）與沒病（controls）兩組，回溯詢問或檢視先前資料比較 risk factor 的 prevalence（例：filaggrin loss-of-function variants 與 atopic dermatitis） 優點 單一研究可評估 multiple outcomes ；可計算 incidence rates 可評估單一 outcome 的 multiple potential risk factors ；常比 cohort 小、特別適合研究 rare outcomes 、不需追蹤等待 outcome 發生，所需時間少得多 105-33 缺點 Tend to be large and time consuming，且 subject to bias 105-33 Particularly subject to selection 與 recall biases 101-39 107-29 p.44 Effect estimate 可計算 incidence rates；risk ratio／relative risk 即暴露組與非暴露組 incidence 之比（time-to-event 為 hazard ratio）p.43, p.45 通常為 odds ratio
p.43–45。
許多 cohort studies 使用病歷或 administrative databases 等已收集的資料，資料收集是 retrospective，但觀察方向仍是 prospective（從設定的起始日往後觀察 outcome 發生）。p.43
8. Quality Reporting & Levels of Evidence（報告品質與證據等級）
Study type Quality reporting tool（報告品質工具）
Systematic reviews／meta-analyses AMSTAR、PRISMA、QUOROM Clinical trials CONSORT Observational studies STROBE
p.44（課本所舉例子，among others）。
評估並分類證據等級的能力，是實踐 evidence-based medicine 的必要基礎 106-24 ；grading scales 超過 100 種。p.44
Scale Key points（重點）
SORT（Strength-of-Recommendation Taxonomy） 數本（several）family medicine／primary care 期刊採用為首選（American Family Physician 等） GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation） Cochrane group 建議用來分級 quality of evidence 與 strength of recommendations 的量表106-24 OCEBM（Oxford Centre for Evidence-Based Medicine） 可分別評估 diagnostic tests、prognostic markers 與 harm 的證據（許多其他量表做不到） 103-13 106-24
p.44。
書中證據分級表例：I = randomized clinical trial；II = 未隨機或在其他族群進行的 clinical trials；III = expert opinion 103-13 106-24 。p.2862（ch157）
9. Measures in Epidemiology（流行病學測量指標）
Descriptive measures（描述性指標）
Prevalence ：一段時間內有病人數 ÷ 取樣人數；對 chronic diseases 特別重要。可為 point、yearly（12 個月）、lifetime prevalence 等。p.45 Incidence ：特定期間內，在 at-risk population 中新發生的病例數 ÷ at-risk population 人數（例：ovarian cancer 研究不納入男性）；一般而言（generally）新病例只發生一次，發病後即移出 at-risk population。p.45 疾病 duration 長時，prevalence 與 incidence 的大小可能相差很大（can differ greatly）：美國成人 psoriasis prevalence 估計為2–4 per 100（2%–4%） ，但 incidence less than 1 per 1000 per person-year（0.1%） 。p.45
Measures of association（關聯指標）
Risk ratio／relative risk （time-to-event 分析稱 hazard ratio ）：暴露組 outcome incidence ÷ 非暴露組 incidence。p.45 Attributable risk／risk difference ：暴露組 absolute risk − 非暴露組 absolute risk。p.45 Odds ratio ：case 有暴露的 odds ÷ control 有暴露的 odds；傳統上與 case-control studies 相關，現在因 logistic regression 容易計算而常用。p.45 Outcome 罕見（prevalence <5% ）時 OR 與 RR 相當；outcome 常見時 OR overestimates RR 。p.45
Measure No psoriasis（N = 15,075） Severe psoriasis（N = 3951）
Incidence rate of mortality per 1000 person-years（95% CI） 12.0 （11.3–12.8）21.3 （19.0–23.9）Overall hazard ratio（95% CI） Reference 1.5 （1.3–1.7）Overall attributable risk（deaths per 1000 patient-years） Reference 6.0
Table 3-2，p.45。Risk ratio 1.5 表示 severe psoriasis 病人死亡風險增加 50%；attributable risk 6 per 1000 person-years 表示在 1000 名乾癬病人的 cohort 中，與沒有乾癬相比，有 6 例死亡與罹患乾癬相關（can be associated with）。
10. Test Characteristics（檢驗特性）
Measure Formula Meaning（意義）
Sensitivity （true positive rate）TP / (TP + FN) 真正有病者中，檢驗判定有病的比例 Specificity （true negative rate）TN / (FP + TN) 真正沒病者中，檢驗判定沒病的比例 Positive predictive value TP / (TP + FP) 檢驗陽性者中真正有病的比例 Negative predictive value 114-31 TN / (FN + TN) 114-31 檢驗陰性者中真正沒病的比例 114-31
Figure 3-2，p.46。
臨床上醫師往往（tend to）較在意 PPV／NPV，因為它們回答「檢驗陽性／陰性時，病人有病／沒病的可能性」。p.46
Sensitivity 與 specificity 是 test 的 fixed characteristics ；PPV 與 NPV 可能隨受測族群的 disease prevalence 改變。p.46
視這些參數如何決定，估計值可受疾病定義與診斷確定性、研究 cohort 中疾病的 prevalence／incidence／frequency，以及確認診斷所用的 diagnostic criteria 影響。p.46
易錯 PPV、NPV 可能隨 prevalence 改變；sensitivity、specificity 是 fixed characteristics。p.46
11. Patient-Reported Outcome Measures（病人自評結果指標，PROMs）
PROMs 直接由病人自述評估疾病與醫療經驗；從 generic（整體健康或 QoL）到 skin-、disease-、symptom-specific measures。p.46
NIH 推動 PROMIS （Patient-Reported Outcomes Measurement Information System）：公開、經驗證的 generic measures，涵蓋 physical、mental、social well-being。p.46–47
皮膚科許多疾病不直接影響 mortality 等 hard outcomes，但顯著影響 QoL，因此 PROMs 特別重要。p.47
Domain Typical instrument(s) Comment
Overall quality of life SF-36、SF-12（Medical Outcomes Study Short-Form） 36 或 12 items；臨床研究常用；分數可解讀 Skin-related quality of life Dermatology Life Quality Index（DLQI） 10 items；most commonly used ；著重 functioningSkin-related quality of life Skindex-29、Skindex-16 29 或 16 items；著重 emotional effects、symptoms、functioningDisease-specific severity POEM（Patient-Oriented Eczema Measure）、SAPASI（Self-Administered PASI） 與 clinician measures 相關性良好 Symptoms: pruritus Itch Severity Scale、Pruritus-Specific Quality-of-Life Instrument、ItchyQuant 顯示有前景的測量特性（promising measurement properties） Patient satisfaction CAHPS survey 與 adherence、QoL、quality of care 相關 Patient preferences Utilities、Willingness to Pay 不同 preference measures 間的相關性可能偏弱（can be weak）
Table 3-3，p.46。
本章考點 本章 12 個考點，出現在 6 題，依考過的題數排序。點開考點可看到每一次的考法；題號可直接跳到該題。本章考點也收在Part 1 Foundations of Clinical Dermatology 考點頁 ，所有章節的考點請見考點總覽 。
統計方式 ：題數＝考過這個考點的不重複題數；陷阱次數＝以該錯誤觀念出題的誘答選項數，不計否定題或「以上皆是」題中本身正確的選項、標記排除統計的選項，以及課本證據不足的選項。
未經評讀的專家意見為最低證據等級Expert opinion as lowest level of evidence 4 題 陷阱 3 次 101・103・106・107 年 常被當成陷阱的錯誤觀念
牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
RCT 以隨機分派與盲性降低 bias，為療效評估的 gold standard／最高層級單一研究RCT as highest-level single study design 4 題 陷阱 4 次 101・103・105・107 年 101 年第 39 題 ABC 誘答 問 cohort studies 系統性回顧與隨機對照試驗（RCT）的證據等級比較（陷阱：cohort 的系統性回顧仍低於 RCT）；問證據等級最佳的研究設計（隨機對照試驗 RCT）；問 case-control studies 系統性回顧與 RCT 的證據等級比較（陷阱：其證據力低於 RCT） 103 年第 13 題 ② 問 RCT 為評估治療效果的 gold standard 105 年第 33 題 ① 問 RCT、cohort、case-control 三者中受誤差（bias）影響最小者 107 年第 29 題 ABC 誘答 問單一 cohort study 與 RCT 的證據力比較（陷阱：cohort 為觀察性研究，證據力低於 RCT）；問單一 case-control study 與 RCT 的證據力比較（陷阱：易受 selection／recall bias，低於 RCT）；問證據力最高的單一研究設計（individual RCT） 常被當成陷阱的錯誤觀念
把觀察性研究的證據力排在 RCT 之上2 次（1 題） 以為只要是系統性回顧，證據等級就高於單一 RCT2 次（1 題） 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
干擾因子定義（與暴露及結果皆相關；乾癬—抽菸—癌症例）Confounding 2 題 105・114 年 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
證據分級依臨床問題性質（治療、診斷、預後、傷害）分類Evidence grading by type of clinical question 2 題 103・106 年 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
療效問題最高等級證據為 RCT 的系統性回顧（OCEBM 1a）Systematic review of RCTs as top therapeutic evidence 2 題 103・106 年 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
觀察性研究證據力（cohort、case-control 皆低於 RCT）Evidence rank of observational studies 2 題 陷阱 4 次 101・107 年 101 年第 39 題 AC 誘答 問世代研究（cohort study）的證據力排序（陷阱：彙整成系統性回顧仍低於 RCT）；問個案對照研究（case-control study）的證據力排序（陷阱：易受 selection／recall bias，比 cohort 更低） 107 年第 29 題 AB 誘答 問 cohort study 的證據力（陷阱：觀察性研究受 bias 影響，低於 RCT）；問 case-control study 的證據力（陷阱：低於 cohort study 與 RCT） 常被當成陷阱的錯誤觀念
把觀察性研究的證據力排在 RCT 之上2 次（1 題） 以為只要是系統性回顧，證據等級就高於單一 RCT2 次（1 題） 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
Selection bias 的定義與出現的研究設計（cohort 亦有；乾癬外用 vs 全身治療例）Selection bias 2 題 陷阱 2 次 105・114 年 105 年第 33 題 ④ 誘答 問選擇偏差（selection bias）出現的研究設計（陷阱：誤認只見於 case-control，cohort study 也會有） 114 年第 31 題 C 誘答 問輕症選外用、重症選全身性藥物所造成的偏差類型（陷阱：誤為 information bias，實為 selection bias） 常被當成陷阱的錯誤觀念
把依病情嚴重度分配治療造成的偏差歸為 information bias1 次 以為 selection bias 只出現在 case-control study1 次 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
系統性回顧／統合分析的證據等級取決於納入研究的設計Evidence level of systematic reviews depends on included designs 2 題 陷阱 2 次 101・103 年 101 年第 39 題 AC 誘答 問 cohort studies 系統性回顧的證據等級取決於納入研究設計（陷阱：系統性回顧不必然高於 RCT）；問 case-control studies 系統性回顧的證據等級取決於納入研究設計（陷阱：系統性回顧不必然高於 RCT） 103 年第 13 題 ① 問系統性回顧（systematic review）的證據等級受納入研究類型影響 常被當成陷阱的錯誤觀念
以為只要是系統性回顧，證據等級就高於單一 RCT2 次（1 題） 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
統計關聯不等於因果關係Association vs causation 1 題 陷阱 1 次 114 年 114 年第 31 題 B 誘答 問統計關聯能否推論因果（陷阱：把 HLA-B1502 與 carbamazepine 引起 TEN 的高度相關當成因果，且稱無此 allele 就不會發生） 常被當成陷阱的錯誤觀念
把高度相關（含 HLA 關聯）當成因果或必要條件1 次 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
Cochrane Library 為治療證據最佳且最有效率的來源（舊版）Cochrane Library as source of therapeutic evidence 1 題 106 年 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
Cohort 與 case-control 設計比較（case-control 適合罕見結果、省時省人）Cohort vs case-control study design 1 題 105 年 105 年第 33 題 ② 問研究罕見疾病時世代研究（cohort study）與病例對照研究（case-control study）所需時間與個案數的比較 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
實證醫學定義（最佳證據用於個別病人決策）Definition of evidence-based medicine 1 題 106 年 牽涉章節：Ch.3 Epidemiology and Public Health in Dermatology
本章考題也考到的其他章考點（1） 考題 作答模式 瀏覽模式 作答模式：選完送出才顯示詳解。瀏覽模式：直接顯示答案與詳解。
送出答案 重新作答
官方答案：A
A 正確，答案 A。
A 正確（本題答案） 課本的干擾因子例子正是如此：抽菸與飲酒在乾癬病人中較盛行，又與癌症風險相關，研究乾癬與癌症關係時必須考慮。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 B 錯誤 統計上顯著的關聯不足以推論因果。另外，沒有 HLA-B*1502 的人仍可能發生 carbamazepine 引起的 TEN，例如沒有亞洲血統的歐洲病人就沒有這個關聯。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40-41 ；Fitzpatrick 9e ch.44 p.735 C 錯誤 課本用的就是這個例子：輕症病人被選去用外用藥、重症被選去用全身性藥物，這是 selection bias，不是 information bias。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 D 錯誤 NPV 是檢驗陰性的人中真正沒有病的比例（TN / (TN + FN)）。原題附表沒有收錄在題庫原檔中，無法核算數值；官方答案為 A。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.46 送出答案 重新作答
官方答案：C
Individual RCT 證據力最高，答案 C。
A 非最高 Cohort study 是觀察性研究，雖可計算發生率、評估多種結果，但較耗時且受 bias 影響，因果推論比 RCT 困難。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.43 B 非最高 Case-control study 特別容易受 selection bias 與 recall bias 影響，證據力低於 cohort study 與 RCT。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 C 本題答案 RCT 以隨機分派與盲性將 bias 降到最低，提供介入效果最高層級的證明，因果關係也最容易建立。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40-41 D 非最高 專家意見是最低等級的證據，例如 ch157 的證據分級：I 為 RCT、II 為非隨機試驗、III 為 expert opinion。 Fitzpatrick 9e ch.157 p.2862 附註 Fitzpatrick 9e 未列出完整證據等級表，cohort 與 case-control 的高低順序依一般 OCEBM 分級；本題答案 C 可由第 3 章「RCT 提供最高層級證明」直接支持。
送出答案 重新作答
官方答案：D
只有④錯誤，答案 D。
① 正確 實證醫學是把可取得的最佳證據用於個別病人的臨床決策；評估與分類證據等級是實踐實證醫學的基礎。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ② 正確 依舊版課本，The Cochrane Library 被視為取得治療相關證據最佳且最有效率的來源；9e 僅提到 GRADE 是 Cochrane 小組建議的證據分級系統。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ③ 正確 不同分級系統依臨床問題性質分類證據，例如 OCEBM 可分別評估診斷、預後與傷害；療效問題的最高等級是 RCT 的系統性回顧（許多 meta-analysis 只合併 RCT 以減少 bias）。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ④ 錯誤（本題答案） 未經評讀的專家意見是最低等級的證據，不是 Level 1；書中證據分級表（如 ch157）把 expert opinion 列在 RCT（I）之後的最低級（III）。 Fitzpatrick 9e ch.157 p.2862 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.40 ⚠ 疑義題 · 舊版觀念
考試答案 ：依課本出題本意維持原答案 D。②「Cochrane Library 是取得治療證據最佳且最有效率的地方」與③④的分級細節出自舊版 Fitzpatrick 的 evidence-based dermatology 章節；9e 第 3 章已改寫，未再出現這些敘述。④ 把專家意見列為 Level 1 明顯錯誤，答案不受影響。
現行觀念 ：OCEBM 2011 版取消字母次分級並將 level 5 改為 mechanism-based reasoning，「expert opinion」已不再是獨立等級；無論新舊版本，專家意見都不可能是 Level 1。
考試當年 vs 現行觀念
考試當年 106 年（2017）考題依舊版 Fitzpatrick 實證章節與 OCEBM 2009 分級：未經明確評讀的專家意見是最低的 level 5，所以④「專家意見為 Level 1」是錯的。 現行觀念 牛津實證醫學中心（Oxford Centre for Evidence-Based Medicine, OCEBM）2011 版把 1a／1b／1c 簡化為單一 level 1；療效 level 1 為隨機試驗或 n-of-1 試驗的系統性回顧（systematic review），level 5 改為機轉推論（mechanism-based reasoning），表中已沒有專家意見（expert opinion）這個等級。 何時改變 2011 年 OCEBM Levels of Evidence 改版起。 對答案的影響 不影響 專家意見在新舊版本都不可能是 Level 1，④仍錯，答案 D 不變。參考文獻
送出答案 重新作答
官方答案：C
①②③正確，答案 C。
① 正確 RCT 以隨機分派、盲性等設計確保 internal validity，三種設計中受 bias 影響最小；觀察性研究則因 bias 而較難建立因果關係。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40-42 ② 正確 Cohort study 通常規模大、耗時；case-control study 較小、特別適合研究罕見結果，且不需追蹤等待結果發生，所需時間少得多。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.43-44 ③ 正確 Confounding 是兩個危險因子彼此相關且都與結果相關，會扭曲對任一因子效果的估計；例如乾癬病人較常抽菸飲酒，而抽菸飲酒本身增加癌症風險。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 ④ 錯誤 Selection bias 也會出現在 cohort study，課本舉例：比較外用與全身性治療乾癬的 cohort study 中，外用組病情較輕即屬 selection bias；case-control study 則是「特別容易」有 selection 與 recall bias。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 送出答案 重新作答
官方答案：E
四個敘述都正確，答案 E。
① 正確 Meta-analysis／系統性回顧可彙整實驗或觀察性研究；因研究設計不同造成的變異會影響結果，所以多數人主張只合併 RCT 以減少 bias，證據等級取決於納入研究的類型。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ② 正確 RCT 透過隨機分派與盲性將 bias 降到最低，提供療效最高層級的證明，被視為評估新治療的最佳設計。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.43 ③ 正確 依舊版 OCEBM 分級，療效問題的 level 1a 是「具同質性的 RCT 系統性回顧」。Fitzpatrick 9e 只提到 OCEBM 量表可分別評估診斷、預後與傷害，沒有列出 1a 的定義。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ④ 正確 舊版 OCEBM 分級中「未經明確評讀的專家意見」在療效與診斷各類都是最低的 level 5；Fitzpatrick 9e 書中的證據分級表（如 ch157）也把 expert opinion 列為最低。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 ；Fitzpatrick 9e ch.157 p.2862 ⚠ 疑義題 · 舊版觀念
考試答案 ：依課本出題本意維持原答案 E。③「level 1a」與④「expert opinion 在療效與診斷分類都最低」出自舊版 Fitzpatrick 的 evidence-based dermatology 章節所附的 OCEBM 2009 分級表；9e 第 3 章已改寫，只提到 OCEBM 等量表的名稱，沒有列出 1a 或 level 5 的定義，因此這兩項無法直接由 9e 驗證，但依舊版表格四項皆正確。
現行觀念 ：OCEBM 於 2011 年改版，取消 1a／1b 等字母次分級，改為依臨床問題分類的 5 級；療效問題的 level 1 為 RCT（或 n-of-1 試驗）的系統性回顧，level 5 改為 mechanism-based reasoning，不再以「expert opinion」命名。
送出答案 重新作答
官方答案：B
四者中以 RCT 證據等級最高，答案 B。
A 非最高 Cohort study 是觀察性研究，易受 bias 與 confounding 影響，因果推論較困難；即使彙整成系統性回顧，證據力仍低於隨機分派的試驗。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.41 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.43 B 本題答案 RCT 透過隨機分派與盲性將 bias 降到最低（internal validity），提供療效「最高層級的證明」；phase III 隨機雙盲試驗被視為評估新治療的最佳設計。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.40 ；Fitzpatrick 9e ch.3 p.43 C 非最高 Case-control study 特別容易受到 selection bias 與 recall bias 影響，其系統性回顧的證據力比 cohort 更低。 Fitzpatrick 9e ch.3 p.44 D 非最高 專家意見在各種證據分級中都屬最低等級，例如 ch157 的 TB 治療表以 I 為 RCT、III 為 expert opinion。 Fitzpatrick 9e ch.157 p.2862 附註 Fitzpatrick 9e 第 3 章只提到 SORT、GRADE、OCEBM 等分級系統，沒有列出完整證據等級表；「cohort studies 的系統性回顧（OCEBM 2009 為 2a）低於單一 RCT（1b）」的排序來自 OCEBM 表格本身。
